犯罪嫌疑人周某研發(fā)VPN翻墻軟件,并通過租賃境外服務(wù)器等手段搭建VPN,以提供訪問大陸IP不能訪問的國(guó)外網(wǎng)站等服務(wù)獲利。 對(duì)此行為是認(rèn)定提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的程序罪,還是認(rèn)定非法經(jīng)營(yíng)罪,還是應(yīng)以行政處罰為主? 首先,將研發(fā)“VPN翻墻軟件”用于營(yíng)利的行為,認(rèn)定為提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的程序罪,既缺乏事實(shí)依據(jù),也不符合司法解釋。最高檢2020年第68號(hào)指導(dǎo)性案例的要旨指出,針對(duì)“VPN翻墻軟件”這類專業(yè)程序,應(yīng)聘請(qǐng)鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定意見。但實(shí)踐中,鑒定機(jī)構(gòu)只是出具“VPN翻墻軟件”具備隱藏自身IP實(shí)現(xiàn)瀏覽外網(wǎng)功能的鑒定意見,定性問題仍需司法機(jī)關(guān)進(jìn)行判斷。 根據(jù)司法解釋規(guī)定,“專門用于侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的程序、工具”需要同時(shí)滿足具有避開或者突破計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)措施,未經(jīng)授權(quán)或者超越授權(quán)獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)的功能。從“VPN翻墻軟件”的使用過程看,通過軟件所能瀏覽的外網(wǎng)內(nèi)容是公開的,不存在授權(quán)問題。將鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)“VPN翻墻軟件”具有隱藏真實(shí)IP地址功能的鑒定意見,直接視作軟件屬于“專門用于侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的程序、工具”是不妥當(dāng)?shù)摹?/p> 其次,《中華人民共和國(guó)電信條例》等規(guī)定,明確VPN系國(guó)家限制經(jīng)營(yíng)的事項(xiàng)。針對(duì)研發(fā)“VPN翻墻軟件”用于營(yíng)利,擾亂電信市場(chǎng)管理秩序的行為,可以根據(jù)最高法《關(guān)于審理擾亂電信市場(chǎng)管理秩序案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條,按非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。 但需要注意的是,最高法《關(guān)于審理擾亂電信市場(chǎng)管理秩序案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條還對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行限制,規(guī)定行為人達(dá)到非法經(jīng)營(yíng)行為數(shù)額起點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí),還應(yīng)在兩年內(nèi)因非法經(jīng)營(yíng)國(guó)際電信業(yè)務(wù)或者涉港澳臺(tái)電信業(yè)務(wù)受過行政處罰兩次以上的,或因非法經(jīng)營(yíng)國(guó)際電信業(yè)務(wù)或者港澳臺(tái)電信業(yè)務(wù)行為造成其他嚴(yán)重后果的。 該案犯罪嫌疑人周某先前并未因此類行為受過行政處罰,也沒有證據(jù)證明他人通過其銷售的“VPN翻墻軟件”實(shí)施違法行為或造成其他嚴(yán)重后果。因此,對(duì)犯罪嫌疑人周某按照《中華人民共和國(guó)電信條例》第六十九條,由主管機(jī)關(guān)進(jìn)行行政處罰,更能體現(xiàn)刑法的謙抑理念。 |